La polyarthrite rhumatoïde est une maladie fréquente. Il est donc compréhensible que les chercheurs se soient tournés vers des études épidémiologiques pour mieux comprendre l’étiologie de cette maladie. Ces recherches se sont orientées dans deux directions principales :

Des études familiales pour préciser les influences génétiques,

Des études géographiques pour établir la fréquence de la maladie et démontrer le rôle éventuel de facteurs raciaux, climatiques, etc…

Votre intérêt se porte précisément sur ces études géographiques. Mais la valeur de ces études reste limitée, pour toute une série de raisons.

1. Pour être valable une telle étude devrait comporter l’interrogatoire et l’examen de chaque sujet par un médecin spécialisé, des radiographies des mains (au moins) et une prise de sang pour examen sérologique. Ceci est difficilement réalisable sur une grande échelle.
2. Le collectif examiné devrait être représentatif : la fréquence de la maladie est différente si l’on examine une collectivité dans son ensemble, ou la clientèle d’un médecin praticien, ou un collectif hospitalier. Du fait que cette maladie n’est pas soumise à une déclaration obligatoire aux institutions sanitaires officielles, on ne dispose pas de statistique nominale.
3. Les critères de diagnostic doivent être précisés. Or, en 1956, il n’y avait pas de critères reconnus sur le plan international. Les premiers critères de l’ARA ont été publiés en 1956 et 1958 : ils permettaient de distinguer une polyarthrite classique (au moins 7 critères), définie (5 ou 6 critères) ou probable (3 ou 4 critères). Ces critères « élastiques » ont conduit à des estimations excessives : la prévalence de la polyarthrite classique, définie ou probable serait de 1 à 4 % chez la femme de 0,5 à 2 % chez l’homme ! Avec des critères plus sévères, dits de New-York (1966), la prévalence est évaluée à 0,5 % chez la femme et 0,1 % chez l’homme dans une population du Massachussetts, ce qui est probablement trop faible.
4. Les études régionales démontrent des résultats discordants avec par exemple 3 % de polyarthrites définies à Heinola (Finlande), contre 0,3 % à Pittsburgh. Il n’en reste pas moins que dans les pays du Nord-Ouest de l’Europe, entre 50 et 60 % de latitude nord, la prévalence est, de façon répétée, plus élevée que dans les rares études faites dans les pays tropicaux.
5. Si l’on compare ces études régionales, il faut tenir compte du niveau de qualité des médecins spécialistes locaux, qui influe sur le nombre de diagnostics positifs.
6. La polyarthrite pouvant commencer à tout âge, il faut tenir compte de l’espérance de vie du collectif concerné puisque la fréquence va augmenter avec l’âge.

Compte tenu de ces réserves, nous pouvons vous renvoyer aux chiffres récents donnés dans les traités de rhumatologie, par exemple :

A.Ryckewaert – Rhumatologie – Flammarion

D. Mc Carty – Arthritis and allied conditions , Lea and Febiges, Philadelphia

P.A. Dieppe – Rheumatology – Mosby USA

Dans ce dernier volume, édition 1994, nous trouvons les chiffres suivants :

Prévalence de PR définie en %

Amérique du Nord
Etude nationale US	1,0
Indiens Chippewa	5,3
Inuit Canada	0,6
Eskimos Inupiat USA	1,0
Indiens Pima USA	5,3
Europe
Bulgarie	0,8
Danemark	0,8
Angleterre	1,1
Finlande	2,0
Hollande	0,9
Asie
Chine	0,3
Japon	0,6
Afrique
Liberia et Nigéria	0,1
Afrique du Sud (villes)	0,9
Afrique du Sud (campagne)	0,1